Brever??as del saber

  ???Tras un p??rrafo opaco siempre se oculta un ignorante o una trama delictiva??? Peter Medawar

Me levanto cada ma??ana saturado de informaci??n, en su mayor parte irrelevante; armado pobremente por mis conocimientos acumulados esforzada y gozosamente y sin saber muy bien qu?? hacer.

Hay tres niveles en la cadena tr??fica del saber: Informaci??n, Conocimiento y  Sabidur??a, que a menudo erradamente se consideran casi sin??nimos. Lo opinadores se quedan en la primera y alardean de ella, de hecho toman la Informaci??n como si fuera conocimiento y ellos los sabios. A menudo, los cient??ficos, pero no los m??s excelsos, tambi??n toman el segundo nivel, en el que est??n instalados por su raz??n de ser, por el tercero y ??ltimo, y eso es lo ??nico que los desacredita. 

Uno no se conoce a s?? mismo, sino que conoce la generalidad en la que se incluye uno mismo; uno sabe de s?? mismo. Es decir, el conocimiento se refiere al entorno, al mundo f??sico que nos rodea, en tanto que la sabidur??a aplica ese conocimiento a la propia vida de cada cual. Por eso el progreso moral de la humanidad es mucho m??s lento que su acelerado progreso t??cnico-cient??fico.

Los vendedores de autoayuda y las pseudociencias, en cambio, se saltan los dos primeros escalones y pretenden establecerse en la sabidur??a directamente. Y en ese sentido se asemejan a los sacerdotes de cualquier religi??n con sus verdades reveladas.

La ignorancia se nutre de la pereza y la falta de curiosidad, adem??s del recelo hacia el conocimiento basado en el esfuerzo, porque "informarse cuesta", como reza el lema de Le Monde Diplomatique. Por eso los ignorantes son propensos a valorar las teor??as conspiratorias y alternativas. Es m??s c??modo pensar que las pir??mides las levantaron extraterrestres que dominaban la antigravitaci??n que admitir que las construyeron miles de hombres hace miles de a??os que ni siquiera eran m??s esclavos que la mayor??a de los trabajadores actuales. Es m??s c??modo pensar que el paseo por la Luna fue un montaje que intentar comprender el esfuerzo tecnol??gico que implica.

Hoy en d??a, con los avances cient??ficos a menudo tan complejos como antintuitivos, nadie puede pretender ser un Leonardo que abarque todo. Entonces es cuando se hace a??n m??s urgente volver a la m??xima socr??tica de reconocimiento de la propia ignorancia. Saber que no se sabe es la ??nica forma inteligente de entender un poco nuestro mundo. Si el especialista abarca poco y profundiza mucho, y el generalista ???indispensable para conectar interdisciplinarmente tantas especialidades??? abarca mucho y profundiza poco, el primero como una fina aguja y el segundo como un disco plano, la mejor forma de intentar entender es una mezcla armoniosa de ambos: la tachuela.
 

Lo opuesto a la informaci??n es el secreto y el ruido. Lo contrario al conocimiento es el trabajo obligado (los fil??sofos de la Grecia cl??sica no trabajaban, ten??an esclavos) y lo contrario de la sabidur??a es la alienaci??n de dejarse llevar por el ???esto es lo que hay??? y pesar que la educaci??n es un proceso formal que concluye en la juventud.

La ciencia es lo opuesto al espionaje. Hay competencia entre equipos, pero finalmente la informaci??n se comparte y el conocimiento obtenido deber ser ratificado por tus rivales.

Los tertulianos siempre tienen respuestas r??pidas a preguntas equivocadas. En dicho sentido, son lo opuesto a los intelectuales y sobre todo a los cient??ficos.

El cambio clim??tico y el calentamiento global es un buen ejemplo del campo de batalla de la Informaci??n, el Conocimiento y la Sabidur??a. Tenemos Informaci??n, esto es, suficientes datos contrastados y relevantes de lo que est?? pasando. Estamos empezando a entender el sistema complejo en el que se integran estos indicadores y del papel de las actividades humanas en esos cambios. Pero no hemos adoptado soluciones verdaderamente relevantes ante el problema porque eso implicar??a cambios dr??sticos en nuestra forma de estar en el mundo en cuanto sociedades humanas. No estamos actuando sabiamente.

El arte de plantearse las preguntas pertinentes ???las que con mayor o menor esfuerzo pueden ser respondidas o al menos al intentarlo hallar otras cosas??? es m??s relevante que la t??cnica, el m??todo cient??fico, de responderlas. En ese sentido es alentador y no lo contrario, que la ciencia en su imparable avance abra m??s preguntas que las que cierra.

Contra lo que piensan los relativistas filos??ficos, hay verdades, el que sean provisionales tambi??n es alentador y nos muestra que en ellas lo importante son los matices no la contundencia.

La ciencia es la m??s exitosa y progresiva/acumulativa de las formas de conocimiento, pero no la ??nica. El empirismo de la sociedades tradicionales de prueba de error; o hasta los mismos mitos, que no son simples f??bulas explicativas, sino expresiones de la perplejidad ante los fen??menos ignotos y que dicen mucho de esa b??squeda de repuestas, aunque sea ante preguntas en su momento prematuras. Por otra parte, al rev??s que los profanos, los cient??ficos deben distinguir claramente causas de correlaciones. Una especie animal est?? desapareciendo a la par que un vegetal; podr??amos estar tentandos de atribuir el primer hecho como efecto del segundo, su causa, cuando a menudo ambos son resultado de otro distinto, por ejemplo, una alteraci??n del h??bitat que afecta a ambos.

Los ni??os y los analfabetos totales y 'cultos' son los que hacen las preguntas m??s interesantes: ??Por qu?? le cielo es azul? Para respoderla hay que implicar caso todas las ramas de la f??sica y la astronom??a. ??De d??nde ha salido el agua y la sal de los oceanos? Nuevamente hay que implicar en la respuesta todo lo que hoy sabemos sobre el origen de nuestro planeta. Por el contrario, las peores preguntas son las de los pseudocultos, porque ni siquiera saben que no saben.

"Mares no afligidos por orillas" Emily Dickinson